«А по декількох днях промовив Павло до Варнави: Ходімо знов, і відвідаймо наших братів у кожному місті, де ми провіщали Слово Господнє, як вони пробувають. А Варнава хотів був узяти з собою Івана, що званий був Марком. Та Павло вважав за потрібне не брати з собою того, хто від них відлучився з Памфілії, та з ними на працю не йшов. І повстала незгода, і розлучились вони між собою. Тож Варнава взяв Марка, і поплинув до Кіпру. А Павло вибрав Силу й пішов, Божій благодаті братами доручений. І проходив він Сирію та Кілікію, Церкви зміцнюючи.»
Не ходитимемо навколо. Іноді в церкві трапляється, що хочеться, так би мовити, струсити двох керівників, що посварилися, і сказати, щоб вони не були такими впертими. І напевно, тисячі читачів переживали подібні відчуття при читанні цього уривка. До речі, в екзегетиці є розхожа теорія, що Лука в Діях обіляв історію первинної церкви, зробивши з апостолів ангелів з крильцями. Я раджу цим тлумачам перечитати Дії 15:36-41. Адже епізод ганебний, і ганебність його анітрохи не менша від того, що він записаний у Писанні. Навпаки, його наявність у Біблії слід розуміти як попереджувальний знак: подібним речам не місце в церкві! У своїх посланнях Павло неодноразово перестерігає читачів не піддаватися гніву: мабуть, йому самому згодом бувало соромно за свою поведінку в цій історії.
Якщо хтось думає, що не потрібно робити з мухи слона, нехай вдумається в слово paroxysmos на початку в. 39. Означає воно саме «сильна розбіжність», «роздратування», «розбрат». У медицині звідси походить наше слово «пароксизм» (ним іменується максимальне посилення симптомів хвороби). Загалом, мова про напруження емоцій, розчервонілі і спотворені обличчя, підвищені інтонації і всілякі різкості, від яких краще стримуватися. Сумне видовище.
Адже в якомусь сенсі обидва були праві (знову ж таки часта ситуація). Павло згадав про події в Антіохії Пісідійській, Іконії, Лістрах і Дервії. Іван Марко не витримав тягот ще до того, як почалися справжні неприємності. А що коли проти них знову повстане натовп, якщо в них знову полетить каміння? Може, він тоді і зовсім побіжить скаржитися мамі в Єрусалим? Павло знав, що йому потрібні люди, на яких можна покластися в будь-яких обставинах (почитайте, що він пише про Тимофія у Флп. 2:19-24!). Міг бути присутнім і ще один проблематичний момент: згідно з однією гіпотезою, Марко, хлопчина з Єрусалиму, не до кінця схвалював радикальний вихід проповіді за рамки юдейських кіл на язичницьку територію.
Варнава («син потіхи»: знову він виправдовує своє ім’я) міркував інакше: перший раз Марко відступився по молодості років, але розкаявся, і йому треба дати шанс виправитися. Я абсолютно упевнений, що під час відвідування Єрусалиму Варнава добре поговорив з Іваном Марком. Врешті-решт, вони були двоюрідними братами, якщо вірити Кол. 4:10 (взагалі багато людей у ранній церкві доводилися один одному родичами)! Він дійшов висновку, що Марко подорослішав (зокрема і в духовному значенні слова) і було б несправедливо поминати йому старе. До того ж це покаже Єрусалимській церкві, що Павло і Варнава хочуть зміцнити взаємозв’язок між Антіохією і Єрусалимом, взаємозв’язок, який вже позначив апостольський собор.
Гірші розбіжності трапляються, коли обидві сторони праві. Легко уявити, що сталося. На жаль, наклали трагічний відбиток і події, описані в Гал. 2: коли прийшов дехто «від Якова», Варнава, мабуть, не виявив достатньої стійкості в принципових для Павла позиціях. Павло був шокований, і хоча згодом вони помирилися, разом ходили в Єрусалим і разом досягли перемоги, те, що сталося, залишалося певним неприємним нагадуванням. Роздумуючи про майбутні проблеми, Павло думав: чи може він цілком покладатися на Варнаву? Якщо він знову злякається? Якою мірою йому можна довіряти? Звичайно, намагатися уявити хід думок людини, що жила на дві тисячі років раніше і в абсолютно іншій культурі, ризиковано, але загальна картина виглядає більш менш зрозумілою: Варнава теж був сердитий. Адже ще нещодавно Павло сам користувався його заступництвом. Саме він представив Павла єрусалимським апостолам, коли всі ставилися з підозрою до несподіваного новонаверненого. Саме він витягнув Павла з безвісності в Тарсі і дав йому шанс стати знаменитим проповідником і учителем в Антіохії. Саме він очолив їх першу місіонерську експедицію, і, хоча згодом Павло неодноразово виступав як основний проповідник, в якомусь сенсі Варнава залишався старшим. Загалом, Павло був йому багатьом зобов’язаний. І де вдячність?
Сумніваюся, що знайдеться хоч один церковний старший, який побачивши цього уривка не скаже: «Якби не благодать Божа, це сталося б і зі мною» або «всупереч благодаті Божої і я пішов цим шляхом». Але раз вже ми заговорили про благодать (одна з найважливіших тем Луки), відмітимо наступне. У результаті вийшли дві місіонерські подорожі замість однієї. Варнава і Марко відправилися консолідувати роботу на Кіпрі. А Павло узяв Силу (римського громадянина, що згодом стало несподівано важливим) і відправився в експедицію, яка виявилася чимось набагато більшим, ніж повторне відвідування Сирії і Кілікії. Цим походом вони позначили абсолютно нові рубежі, як географічні, так і богословські. (До речі, Сила – це Силуан, який з’являється в 1-2 Сол., а також згаданий у 2Кор 1:19. Чи можна його ототожнити із Силуаном у 1 Петра 5:12, ми не знаємо.) Мимоволі згадуються слова псалма: «Бо й гнів людський Тебе вихваляє» (Пс. 76:11). Зрозуміло, це не вибачає гніву: гніватися погано. Просто Бог здатний витягнути велике благо з людської дурості і гріха.
Церкві є чому упокорено повчитися з цього уривка. Лука цілком міг згладити гострі кути і пояснити роздвоєння місій, не згадуючи про «гостру розбіжність». Він цього не зробив. Чому? Можливо, бо хотів, щоб читачі отримали урок з цього епізоду.